Miejski portal informacyjny:
Jawor, Bolków, Męcinka, Mściwojów, Paszowice

W związku z serią artykułów radnego Koluszki na łamach Nowej Gazety Jaworskiej (Nr 45 z 7.11.2012 r. str. 1 i 4, „Był nepotyzm czy nie?”; Nr 17 z 24.04.2013 r., str. 4, „Burmistrz winny”) podających nieprawdziwe informacje o rzekomym nałożeniu na burmistrza kary finansowej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w związku z nieprawidłowościami przy udzielaniu zamówień publicznych firmie „STANISŁAWSKI” (w której dodatkowo rzekomo pracuje zięć burmistrza, co jest nieprawdą i zostało sprostowane w NGJ N

RIO faktycznie przeprowadziło w okresie od 1 do 12.12.2011 r. kontrolę w Urzędzie Miejskim w Jaworze, w wyniku której kilkakrotnie zmieniano potencjalne zarzuty wobec Urzędu. Początkowo próbowano postawić zarzut, że skoro w latach 2007-2011 na 40 dokumentacji projektowych wykonanych na potrzeby inwestycyjne Gminy Jawor, 16 wykonała jedna firma – „STANISŁAWSKI”, to należało łącznie oszacować wartość zamówienia na te 16 dokumentacji (choć środki finansowe na nie ujęte były w poszczególnych budżetach różnych lat, a także umowy na ich wykonanie zawarte zostały w różnych latach - zgodnie z budżetem, czego nie można było przewidzieć już w 2007, żeby zsumować! A ponadto dlaczego tylko na 16 a nie np. na wszystkie 40 - z pewnością wyszłaby pokaźniejsza kwota?) i zlecić zadanie na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty. W toku wyjaśnień okazało się jednak, że oferty tej firmy były najkorzystniejsze, więc Kolegium RIO ostatecznie przyznało, że kontrolujący popełnili błąd i podzieliło pogląd Urzędu, że „dokumentacja projektowa stanowi odrębne, zindywidualizowane opracowanie techniczne uwzględniające specyfikę robót budowlanych, których ona dotyczy”.

Skoro sumowanie wartości dokumentacji z różnych lat i budżetów okazało się niedorzeczne, pojawił się inny zarzut - że nieprawidłowo oszacowano wartość poszczególnych 16 dokumentacji, tj. za tanio, czyli rzekomo wartość szacunkowa każdego z ww. zamówień (poza 2) powinna być oszacowana powyżej 14 tys. euro - 54 tys. zł (np. dokumentacje na ulice: Legnicką, Strzegomską czy Chrobrego powinny być oszacowane każda na wartość powyżej 54 tys. zł według najdroższego cennika). Złożone oferty potwierdziły jednak ponownie, że Urząd, kierując się zasadą gospodarności, prawidłowo oszacował wartość zamówienia (dokumentacje wg złożonych ofert wyniosły odpowiednio na ul.: Legnicką – 20.740 zł, Staromiejską – 18.300 zł, Chrobrego – 24.400 zł).

W końcu, po około półtorarocznych badaniach i wyjaśnieniach p. Rzecznik dyscypliny finansów publicznych uznała, że skoro 3 z 16 ww. umów zawartych w 2011 r. (na wykonanie dokumentacji projektowej dot.: rewaloryzacji Parku Miejskiego, docieplenie, wymiany stolarki oraz adaptacji poddasza na cele dydaktyczne w obiekcie przy Placu Bankowym 1 w Jaworze i wymiany nawierzchni na ul. Zamkowej wraz z wymianą sieci wod.-kan. i przyłączami), zostały zawarte w tym samym dniu i z tym samym wykonawcą, to należy je uznać za jedno zamówienie i nie można ich było zlecić oddzielnie w procedurze do 14 tys. euro (mimo iż wartość każdej z tych dokumentacji nie przekroczyła 14 tys. euro) i w oparciu o ten zarzut wystąpiła o ukaranie burmistrza karą upomnienia.

Zarówno radcy prawni Urzędu, jak również niezależni specjaliści z zakresu zamówień publicznych, tj.: ekspert w zakresie funkcjonowania systemu zamówień publicznych, biegły sądowy i konsultant z krajowej listy oraz długoletni arbiter w tym zakresie, a także prawnik - specjalista ds. zamówień publicznych i szkoleń z tego zakresu stoją na stanowisku, że w żadnej mierze tych 3 dokumentacji nie należy traktować jako jedno zamówienie. Dodatkowo niezależna opinia Zespołu Rzeczoznawców Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa przy NOT we Wrocławiu jednoznacznie potwierdza, że tych 3 dokumentacji nie można uznać za tożsame przedmiotowo, co w świetle interpretacji UZP wyklucza możliwość traktowania ich jako jedno zamówienie.

pełna wersja opinii – do własnej oceny